Forse hai ragione a proposito della necessità di modificare gli articoli da 35/40. Io rimango dell'opinione che potrebbero invece essere compatibili con il "diritto al lavoro" inteso come libertà, salvo generare una diversa legislazione. Il tema è opinabile.
Ma una cosa invece è certa: l'articolo 4, senza definizioni, è semplicemente inutile. Potrebbe non esserci.
Esattamente come l'articolo 2, nella parte riguardante i diritti. Senza definizioni, né l'uno né l'altro servono a nulla.
Mi piacerebbe commentare anche l'aggettivo "democratica" all'art.1, nonché la curiosa pretesa che diverse istituzioni possano essere "basate" sull'ozio. Meglio tralasciare.
Conclusione: non so per chi, Prisco, ritenesse pericolose le definizioni in diritto. Forse per una classe politica che necessitasse interpetabilità per poter esercitare arbitrio?
In realtà, mi sembra che il diritto romano fosse abbastanza limitato come corpus legis, basandosi più sulla giurisprudenza, che ha la virtù di conseguire l'isonomia della legge (un pò come il modello ateniese, quello dei liberi comuni italiani e l'attuale anglosassone).
Laddove inveceè il diritto a prevalere, ritengo necessario che sia almeno chiaro.
